Djokovic, Wimbledon Şampiyonası 2019'u kazandıktan sonra
tenis topu masajı boyun
Meslektaşlarımızla mevcut rejim altında ekonomik büyüme hakkında ateşli bir tartışma ya da şehrimizin hava durumu hakkında ılımlı bir tartışma olsun, argümanlarımızı desteklemek ve amacımızı belirlemek için ilgili istatistiklerden alıntı yapmayı seviyoruz. Popüler bir klişe ile gidersek, istatistikler yalan söylemez. Ancak bu doğru olsa da, bazen sırları ifşa etmek yerine, bizi gerçeklik kontrolünden yalıtırlar.
Wimbledon 2019 tek erkekler finali, istatistiklerin şaşırtıcı doğasına ışık tutan güzel bir örnek. Roger Federer, oyunun neredeyse her alanında Novak Djokovic'in kilometrelerce önündeydi ama yine de kaybeden tarafta yer aldı.
Federer'in daha fazla as, daha az çift hata, kazanılan net puanların daha yüksek payı ve daha iyi kırılma puanları dönüştürme oranı vardı. Federer, tartışmasız oyundaki en iyi geri dönen oyuncu olan Djokovic'ten bile daha fazla alma puanı kazandı.
Layman açısından, Federer maçta daha fazla puan kazandı, ancak maçı kazanamadı.
Wimbledon finali, istatistik dilinde Simpson Paradoksu olarak bilinen şeyin klasik bir örneğidir. Temel olarak, veri kümesinin toplanması üzerine bir veri kümesinin segmentasyonu tersine çevrildiğinde ortaya çıkan istatistiksel bir eğilimdir.
Popüler inanışın aksine, tenisteki tüm noktalar ne aynı ne de eşit derecede önemlidir. Puanlama sisteminin özelliği, oyunun akışını değiştirmek açısından bazı noktaları diğerlerinden daha önemli kılıyor. Andre Agassi bir keresinde puanlama düzeninin tuhaflığı hakkında şöyle demişti: 'Oynamayı seçenler için hayal kırıklığı yaratmak için icat edildi. Çünkü hiçbir anlamı yok .'
Federer istatistiksel olarak daha iyiydi, ancak Djokovic zihinsel oyunu kazandı. Federer elit seviyede oynarken rakibi elinden gelenin çok uzağındaydı. Djokovic'in daha iyi yaptığı şey, büyük olaylarda soğukkanlılığını kaybetmeden puan kazanmaktı.
İşte maçın önemli anlarına bir göz atın:
Djokovic, kazandığı üç setin ikisinde Federer'e üstünlük sağladı. Bununla birlikte, üçünü de, nispeten tutarsız olan oyuncunun lehine olduğu iddia edilen eşitlik bozmalarda kazandı.
Columbia Üniversitesi İstatistik Departmanı tarafından yapılan yeni bir araştırma, daha az tutarlı olan oyuncunun kazanma şansının tie-break oynandığında %27,45'e kadar artabileceğini gösteriyor. Ve eğer oyuncu büyük bir sunucuysa, o zaman pastanın üzerindeki kremadır, çünkü o sadece servisini tutabilir ve daha az tutarlı olan oyuncunun lehine olan tie-break'e girmesine izin verebilir.
Böyle bir yüksek gerilim maçında kırılma noktası, her oyuncunun beklediği en kritik andır çünkü bu, rakibe karşı bir adım öne geçmeye ve psikolojik üstünlük sağlamaya çalıştığınız noktadır. Federer bu alanda da Djokovic'i geride bıraktı.
Bununla birlikte, kırılma noktası dönüşümü, oyuncunun en kritik noktalarda - tie-break'lerde kazanılan bir maç - verimliliğini içermez.
Federer, hiç üretemeyen Djokovic'e kıyasla, üç tie-break'de 11 zorunlu hata yaptı. Bu, maçın en alakalı istatistiği. Federer gergin durumlarda sinirlerini kontrol edemezken maç söz konusu olduğunda Djokovic'in ne kadar klinik olduğunu gösteriyor.
Federer, oynanan puanların %51,7'sini kazandı ve bu çoğu durumda bir maç kazanmak için yeterli. Ancak bu rakam her noktayı aynı şekilde ele alıyor - teniste durum böyle değil.
Maçın karar aşamasında kazanılan puanlar, normal aşamalarda kazanılan puanlara benzemez. Djokovic, umutlarını canlı tutmak için 5. sette iki maç puanı kurtardı. İkinci maç puanını, çok az hata payı olan bir çapraz kort şutunu vurarak kurtardı.
Teniste puan dağıtım sisteminin düzensizliği, oyunu istatistiksel bir savaştan çok zihinsel bir savaş haline getirir. Bir oyuncunun zihinsel gücü, kazandığı veya kaybettiği her noktadan sonra test edilir. Djokovic iki maç puanı gerideyken bile, Federer'e karşı çok taraflı ve yanlı olan arenadaki ortam karşısında çok sakin ve yılmaz görünüyordu.
Sırp, kendisini tüm drama ve duygulardan soyutlamayı başardı ve muazzam bir baskı altında oyununun zirvesinde oynadı. Debriyaj yeteneğinin önemli olduğu anda performans göstermesi tüm farkı yarattı.
Wimbledon'da ilk kez böyle bir istatistiksel saçmalık gözlemlenmiyor. 2009'un son maçında Federer, Andy Roddick'i kendisinden bir maç daha az kazanmasına (ve çok daha fazla kırılmasına) rağmen mağlup etti.
Benzer şekilde, tarihte oynanan en uzun maç rekorunu elinde tutan 2010 Wimbledon Şampiyonası'ndaki Isner-Mahut maçında, John Isner, Nicolas Mahut'tan 24 puan daha az kazandı ve yine de maçı kazandı.
Puanlama modelinin ayırt edici özelliği, mazlumlar için bir piyango görevi görür. Wildcard oyuncusu Goran Ivanisevic 2001'de Wimbledon Şampiyonasını kazandığında tenis bize şimdiye kadarki en çılgın mazlum hikayelerinden birini verdi. Oyunu daha ilginç yapan ve oyuncuların bundan şikayet etmemesinin nedeni budur.
